Sensory Profile Approach Vs Sensory Integration Approach

Performance of Typical Children on the Sensory Profile: An Item Analysis

Dunn.et.al. 1994. Performance of Typical Children on the Sensory Profile: An Item Analysis. The American journal of Occupational Therapy.

Downloaded From: http://ajot.aota.org/ on 07/23/2017 Terms of Use:http://AOTA.org/terms

Objective: Tujuan penelitian ini adalah untuk mendapatkan data tentang anak-anak normal menggunakan alat ukur Sensory Profile, alat yang baru dikembangkan yang berasal dari item riwayat sensoris yang telah dilaporkan dalam berbagai literatur dan dirancang untuk menilai kejadian sensori pada anak-anak.

Metode : Orangtua dengan anak normal berusia 3 sampai 10 tahun menyelesaikan serangkaian assesment Sensory Profile, menggunakan skala linkert 0 – 5 untuk melapoekan presentase dan dengan keterkaitan pada prilaku yang terjadi.

Hasil : Enam puluh tujuh item pada profil Sensory ternyata tidak biasa dilakukan pada anak-anak normal. Pada analisis lebih lanjut dengan varians analisis multivariat dan prosedur tindak lanjut yang tepat, satu item lebih sering terjadi pada anak-anak yang lebih muda, dan empat item lebih sering terjadi pada anak perempuan.

Conclusion : Dua puluh tiga item Sensory Profile tidak biasa dilakukan oleh anak – anak normal, data ini dapat menjadi informasi yang berguna untuk anak dengan disabilitas yang merespon pada prilaku sensori tertentu.

Latar Belakang

Masalah yang tidak kritis dalam penerapan kerangka Sensory Integration mengacu pada kebutuhan anak-anak dalam identifikasi perilaku yang tepat yang mengindikasikan defisit integratif sensoris (Fisher, Murray, & Bundy, 1991). Terapis telah menggunakan sejumlah cara untuk mengumpulkan data tentang kemampuan dan kinerja intuitif sensorik anak, termasuk tes standar, wawancara, observasi, dan daftar periksa.

Di antara tes standar, terapis okupasi paling sering menggunakan Southern California Sensory Integration Test (SCSIT). SCSlT adalah metode yang paling terkenal untuk menguji substrat integratif sensorik (Ayres, 1972), termasuk penilaian sensorik fungsi somatosensori, kinestetik, visual, dan visuornotor. The Southern California Postrotary Nystagmus Test (SCPNT) (Ayres, 1975) menggabungkan kemampuan pemrosesan probabilitas proses ke dalam baterai uji. Sensory Integration and Praxis (SIPT) (Ayres, 1989) memperbarui tes sebelumnya sambil mempertahankan subtests yang mengevaluasi kemampuan pemrosesan taktil, kinestetik, visual, dan visuomotor. Untuk ketiga tes ini, data normatif tersedia pada anak-anak usia 4 sampai 8 tahun.

Meskipun hasil tes ini berguna untuk mengembangkan diagnosis dan merencanakan intervensi yang efektif, penilaian ini memiliki keterbatasan. Orang yang melakukan tes harus memiliki pelatihan dan kompetensi khusus. Sebuah komitmen dan assesment yang dilakukan dalam beberapa jam mungkin tidak dapat dilakukan dalam organisasi masyarakat seperti sekolah umum dan program intervensi dini. Secara keseluruhan, skor tersebut tidak mengungkapkan bagaimana anak tampil di lingkungan alami.

Tes terapis tes standar lainnya adalah Gangi-Berk Test of sensory integration test (TSI) (DeGangi & Berk, 1983), yang menyaring keseluruhan masalah pemrosesan sensorik pada anak-anak yang lebih muda dan berguna sebagai indikator kemampuan dan masalah (King-Thomas & Hacker , 1987).

TSI dirancang agar mudah dikelola dan dinilai, sehingga berguna dalam berbagai pengaturan anak-anak. Karena TSI menekankan vestibular dan proprioceptive.

Sistem sensorik, tidak sensitif terhadap fungsi taktil. Selain itu, seperti tes srandardized lainnya, skor tersebut tidak menunjukkan kinerja anak dalam lingkungan alami

Terapis juga menggunakan observasi dan daftar periksa untuk mencatat pemrosesan sensory integratif. The Functional Assessment of Sensory Integration (FSI) adalah contoh dari kriteria – daftar periksa yang saya maksudkan sebagai  contoh dari kriteria – daftar periksa yang menunjukkan aspek sensorimotor fungsional.

Cook (1991) melanjutkan penelitian yang dilakukan Smith dan McEnulty (1980) untuk mengembangkan pengukuran ini, yang berisi empat tingkat deskripsi untuk perilaku yang berkaitan dengan kemampuan pemrosesan sensorik yang diukur selama melakukan beberapa tugas fungsional (berpakaian, makan, belajar). Misalnya, untuk mandi, level 1 adalah “tidak bisa mentolerir semprotan shower, tidak mau mengeringkan atau membiarkan orang lain mengeringkannya, tidak menggunakan lap untuk menggosok tubuh. Guru, orang tua, dan terapis melengkapi bagian-bagian tertentu, menandai deskripsi yang paling mirip dengan anak dari pengalaman mereka terhadap perilaku anak.

FSI telah terbukti berguna untuk memetakan kemajuan pada anak-anak yang tes formal lainnya tidak praktis; Cook (1990) menunjukkan perbaikan pada FSI setelah intervensi pada anak-anak penderita autisme. Cook (1994) juga telah menunjukkan tren perkembangan pada FSI dengan bertambahnya usia.

Royeen dan Fortune (Royeen, 1987; Royeen & Fortune, 1990) telah mengembangkan alat penilaian wawancara untuk mengumpulkan data tentang kemampuan pemrosesan sentuhan anak-anak. The Touch Inventory for Preschoolers (TIP) (Royeen, 1987) menilai defensif taktil pada anak usia prasekolah dengan meminta para guru untuk menggunakan skala Likert 5 poin untuk menjawab 46 pertanyaan tentang tanggapan anak-anak terhadap berbagai pengalaman sentuhan.

Sebuah studi percontohan awal penggunaan TIP menunjukkan bahwa hal itu mungkin berguna dalam mengevaluasi ketahanan terhadap sentuhan pada anak-anak melalui wawancara dengan orang dewasa penting (dalam hal ini, para guru). Namun, TIP hanya menilai sistem taktil, dan terapis sering kali memperhatikan penilaian semua sistem sensorik dasar. TIP harus dipelajari lebih lanjut untuk memvalidasi kemampuannya untuk mengidentifikasi defisit pemrosesan taktil diskrit.

The Touch Inventory for Elementary School Aged Children (TIE) (Royeen & Fortune, 1990) adalah tes wawancara lain yang dirancang untuk anak yang lebih besar. TIE mendiskriminasikan antara anak-anak dan anak-anak yang memiliki tactile defensiveness  (Royeen, 1986) dan dengan demikian dapat berguna sebagai alat skrining. Namun, TIE hanya mengevaluasi pengolahan tactile, terbatas pada anak usia sekolah, dan bergantung pada kemampuan anak untuk melaporkan perasaan mereka pada pengalaman tertentu. Evaluasi lebih lanjut diperlukan untuk mengetahui hubungan antara perasaan dan kinerja keterampilan fungsional seperti berpakaian dan makan.

Terapis juga menggunakan wawancara atau daftar periksa yang kurang formal untuk mendapatkan riwayat kemampuan pemrosesan indra anak. Strategi ini menangani kebutuhan untuk mengidentifikasi perilaku kritis dalam konteks alami mereka (Dunn, Brown, & McGuigan, 1994). Misalnya, Ayres (1979) mengemukakan bahwa terapis bertanya kepada orang tua pertanyaan khusus tentang tanggapan anak mereka terhadap situasi tertentu. Dunn dan DeGangi (1992) menawarkan daftar periksa dan lembar kerja yang dapat digunakan dengan orang tua dan guru untuk mendapatkan informasi pemrosesan sensorik.

Larson (1982) melaporkan sebuah metode untuk melakukan interview terhadap orang tua untuk mendapatkan data pemrosesan sensorik dalam sampel anak-anak dengan dan tanpa cacat perkembangan, dan Cook (1991) memberikan versi riwayat sensoris yang disusun. Format riwayat sensori biasanya terdiri dari pertanyaan =pernyataan tentang perilaku anak dalam berbagai situasi kehidupan; Informan biasanya melaporkan tingkat kejadian perilaku pada skala likert. Umumnya, terapis menduga bahwa semakin banyak perilaku target yang ditampilkan, semakin banyak tampilan yang menunjukan permasalahan sensori

Seiring waktu, pernyataan dalam riwayat sensorik telah terakumulasi dan tampaknya memiliki validitas di antara terapis. Selain itu, riwayat sensorik memberi jalan untuk mendiskusikan masalah dan kekuatan anak, karena perilaku yang disertakan dalam riwayat sensori sangat familiar karena dijumpai orantua setiap hari.

Format daftar periksa juga memberikan validasi kepada orang tua bahwa masalah anak itu nyata (Dunn, 1991). Alat ini bekerja fungsional, mengukur perilaku anak-anak saat mereka melakukan tugas sehari-hari, yang bisa bermanfaat untuk perencanaan intervensi. Namun, sedikit data tentang reaksi anak-anak terhadap berbagai pengalaman sensoris dalam situasi alami, jadi tidak jelas apakah perilaku yang termasuk dalam sejarah sensorik memang perilaku yang tidak biasa untuk anak-anak.

Beberapa penelitian telah melaporkan data sejarah sensorik dalam analisis mereka terhadap sistem taktil. Larson (1982) mampu membedakan antara anak-anak dengan dan tanpa tactile defensiveness dengan mewawancarai ibu dari anak-anak dengan cacat perkembangan (N = 20). Royeen (1986) mendiskriminasikan anak usia sekolah dengan dan tanpa tactile defensiveness (N = 102), dengan anak-anak sebagai informan.

Royeen (1987) menggunakan guru sebagai informannya untuk mendapatkan data tentang reaksi anak prasekolah yang khas terhadap pengalaman sentuhan. Dia menemukan bahwa layak untuk mendapatkan data kuantitatif tentang respon taktil namun mengindikasikan bahwa studi lebih lanjut diperlukan untuk memperluas kumpulan data (N = 25) dan jenis informan (yaitu, kepada terapis dan orang tua)

Royeen dan Fortune (1990) melaporkan data normatif pada TIE pada 415 anak usia sekolah. Data TIE menunjukkan bahwa anak-anak sendiri dapat melaporkan reaksi mereka sendiri terhadap sentuhan, dan bahwa beberapa nilai tertentu mungkin mengindikasikan adanya kebutuhan untuk penilaian lebih lanjut.

Oleh karena itu, tujuan dari penelitian ini adalah untuk mendapatkan data dari orang tua anak-anak khas pada Sensory Profile, ukuran respons anak terhadap pengalaman indrawi yang terjadi selama aktivitas di rumah. 99 item pada Sensory Profile diambil dari riwayat sensoris dan tes penginderaan sensorik yang dilaporkan dalam literatur (Ayres, 1979; Cook, 1991; Dunn & Oetter, 1991; Pratt & Allen, 1989; Royeen & Fortune, 1990).

Metode

Subjek

Penelitian ini menggunakan sampel convenance dari 64 anak (20 anak perempuan dan 44 laki-laki) berusia 3 sampai 10 tahun; Delapan anak dipilih untuk mewakili setiap kelompok usia (mis., Kelompok 1 terdiri dari delapan anak 3 tahun 0 bulan sampai 3 tahun 11 bulan). Anak-anak dianggap tipikal jika mereka tidak minum obat secara teratur (yaitu, untuk gangguan perhatian atau kejang) dan jika mereka tidak menerima layanan khusus di sekolah. –

Instrumen

Instruen Sensory Profile dikembangkan untuk penelitian ini oleh delapan anggota tim peneliti dan saya sendiri.

Terdiri dari 99 item dibagi menjadi enam kategori sensorik (auditori = 9 item, visual = 12 item, rasa / bau = 6 item, gerakan = 18 item, posisi tubuh = 10 item, dan sentuhan = 21 item) dan kategori dua yaitu prilaku (emosional / Sosial = 20 item dan tingkat aktivitas = 3 item) (lihat Tabel 1). Item dipilih dan disesuaikan dari literatur yang (a) menggambarkan perilaku di lingkungan adat untuk anak-anak, dan (b) diyakini dapat dipahami oleh orang tua. Dengan menggunakan skala Likert 5 poin, orang tua menanggapi setiap pernyataan perilaku sebagai berikut: 1 = selalu: bila diberi kesempatan, anak merespons dengan cara yang dijelaskan setiap saat, atau 100%; 2 = sering, atau paling sedikit 75%; 3 = kadang-kadang, atau 50%; 4 = jarang, atau 25%; Dan 5 = tidak pernah: bila diberi kesempatan, anak tidak pernah merespon dengan cara ini, atau 0%

Prosedur

Setelah menjelaskan penelitian kepada orang tua, para peneliti meminta orangtua mengisi instrumen sensory profile, yang mencakup instruksi tertulis, dengan orang tua sehingga mereka dapat melengkapi formulir dengan aman dan nyaman. Penyelesaian formulir menunjukkan izin untuk berpartisipasi dalam penelitian.

SP

SP2

SP3.png

Analisis data

Saya menyelesaikan analisis deskriptif terhadap kumpulan data untuk mengidentifikasi distribusi tanggapan pada setiap item dan kemudian menyelesaikan analisis multivariat varians (MANOVA) untuk mengidentifikasi kemungkinan perbedaan antara anak laki-laki dan perempuan dan antara usia yang lebih muda (3 sampai 6 tahun ) Dan yang lebih tua (7 sampai 10 tahun) anak pada setiap item. MANOVA diselesaikan pada masing-masing dari delapan bagian Profil Sensori, dan analisis univariat berikut diselesaikan pada kelompok yang signifik.

Hasil

Frekuensi Perilaku Menurut Keadaan

Temuan bahwa dua pertiga dari 99 item tersebut menggambarkan perilaku yang biasa terjadi pada anak-anak tipikal ini sehingga menunjukkan bahwa item ini mungkin membedakan anak-anak yang memiliki masalah pemrosesan indra dari mereka yang tidak. Untuk memverifikasi kemampuan diferensiasi item ini, studi lebih lanjut yang melibatkan anak-anak dengan gangguan pemrosesan sensorik diperlukan. Data yang disajikan di sini hanya memverifikasi bahwa perilaku itu tidak khas untuk anak-anak biasa.

Lima dari perilaku pada Sensory Profile sering terjadi pada subjek ini. Perilaku umum ini tidak mungkin menjadi item yang tepat untuk tes masalah pemrosesan sensorik. Jika seorang anak menampilkan satu atau lebih dari lima perilaku ini, terapis tidak akan tahu apakah perilaku itu hadir sebagai akibat dari perkembangan umum atau karena disfungsi.

Pertimbangan lebih lanjut menunjukkan bahwa point ini mungkin telah diberi kata-kata yang kurang tepat atau menyarankan sifat yang diinginkan oelh orang tua. Misalnya, terapis mungkin menganggap sebagai gangguan sensoris. Misalnya “anak terlihat sangat hati-hati atau intens pada orang / objek” (visual 3) karena lamban memproses data visual atau memerlukan masukan lebih banyak, sedangkan orang tua mungkin menganggap perilaku ini menunjukkan keingintahuan. Seperti kata-kata item ini tidak dapat diterima untuk alat diagnostik. Penyempurnaan item ini lebih lanjut dapat meningkatkan kemampuan mereka untuk membedakan perilaku kepentingan.

Selain itu, dalam tiga kategori (tingkat aktivitas, rasa / bau, dan visual) kurang dari separuh item memenuhi kriteria perilaku yang tidak umum (lihat Tabel 1). Ini menunjukkan bahwa item dalam kategori ini mungkin ditulis dengan kurang tepat atau tidak jelas bagi orang tua dan oleh karena itu tidak menangkap perilaku yang menonjol. Sebagai alternatif, perilaku ini mungkin bukan indikasi adanya kesulitan karena hal itu lazim pada populasi biasa. Bagaimanapun, penting untuk mengedit item terkini atau membuat item baru yang akan lebih diskriminatif dalam kategori ini, karena tingkat aktivitas, rasa / bau, dan pemrosesan visual adalah kunci penting dari gambaran komprehensif tentang pemrosesan dan kinerja sensor anak. .

Tiga kategori (gerakan, posisi tubuh, dan sentuhan) memiliki jumlah item yang tinggi memenuhi kriteria perilaku yang tidak biasa. Ini adalah sistem sensorik yang paling sering diteliti dalam literatur terapi kerja pada integrasi sensorik (Fisher et aI., 1991). Kemungkinan terapis telah mengembangkan keterampilan observasional dan wawancara yang lebih maju di bidang ini dan oleh karena itu telah mampu mengidentifikasi lebih banyak item yang merupakan alat penilaian yang lebih baik sebagai alat penilaian.

Usia

Anak-anak yang lebih muda biasanya memiliki lebih banyak kesulitan untuk mengendalikan peralatan menulis dan menggambar daripada anak-anak yang lebih tua. Perbedaan yang signifikan antara anak-anak yang lebih tua dan yang lebih muda pada satu item, visual 8 (“mengalami kesulitan bertahan di antara garis-garis”), menunjukkan bahwa item ini mencerminkan sensitivitas koordinasi mata terhadap tren perkembangan

Perbedaan Kelamin

Anak perempuan lebih mungkin dibandingkan anak laki-laki untuk menampilkan perilaku yang ditunjukkan oleh empat item pada Profil Sensori (lihat Tabel 2). Tiga dari perilaku ini terkait dengan input taktil, yang menunjukkan bahwa anak perempuan dalam penelitian ini memiliki kebutuhan yang lebih tinggi untuk mendapatkan masukan sentuhan. Mungkin juga orang tua menganggap anak perempuan lebih terlibat dengan orang dan objek di sekitar mereka daripada anak laki-laki, sehingga menyebabkan perbedaan ini dicatat. Mungkin anak perempuan cenderung menggunakan masukan taktil untuk memetakan lingkungan mereka. Selain itu, orang tua pada umumnya dapat mencegah anak laki-laki untuk tidak menyentuh orang dan benda di sekitar mereka dengan menyarankan agar mereka menghancurkan sesuatu atau menyakiti orang; Orang tua mungkin juga percaya bahwa kurang tepat bagi anak laki-laki untuk menyentuh orang dan objek.

Posisi tubuh 7 item (“bergerak kaku”) mungkin dirasakan berbeda oleh orang tua daripada oleh terapis. Terapis sering menafsirkan kekakuan sebagai penghindaran potensial gerakan dengan menampilkan spastisitas atau penguncian sendi atau tungkai. Orang tua mungkin mengaitkannya dengan kekakuan dan inkoordinasi.

Conclusion

Sensory Profile memiliki potensi untuk memberikan kontribusi unik terhadap penilaian keseluruhan anak-anak dengan kesulitan pemrosesan sensorik. Ini meminta informasi tentang perilaku fungsional yang mungkin terkait dengan masalah rujukan dan mengacu pada informasi berbeda yang tersedia dari anggota keluarga mengenai kinerja anak. Kelima item pada Sensory Profile ditemukan sebagai perilaku umum untuk subjek (anak-anak biasa) dalam penelitian ini mungkin bukan item yang tepat untuk mengidentifikasi kesulitan pemrosesan sensorik. Item lainnya, karena perilaku yang tidak biasa untuk subjek ini, menjanjikan untuk membedakan anak-anak dengan masalah pemrosesan sensorik dari mereka yang tidak memiliki kesulitan seperti itu. Karena informasi tersebut didasarkan pada kinerja fungsional, Profil Sensory juga berguna untuk mendokumentasikan kemajuan yang dicapai setelah intervensi terapi kerja. Diperlukan kerja lebih jauh untuk memperjelas kontribusi Sensory Profile terhadap pengetahuan tentang anak-anak dengan kesulitan pemrosesan sensorik.

 

References

Ayres, A. J (1972) Southern California sensory Integration Tests manual. Los Angeles: Western Psychological Services.
Ayres, A J (1975), Southern California Postrotary Nvstagmus Test manual. Los Angeles: Western Psychological Services.

Ayres, A. J. (1979). Sensory integration and the child Los Angeles: Western Psychological Services. Ayres, A. J (989). Sens01]’ Integration and Praxis Tests. Los Angeles: Western Psychological Services.
Cook, D. (1990. April). A sensory integrative approachjor children with autism. Paper presented at (he American Occupational Therapy A~sociation Conference, New Orleans.
Cook, D. (1991). The assessment process. In W Dunn (Ed,), Pediatric occupational therapy Facilitating effective seruice prouision (pp. .3’5-72). Thorofare, NJ: Slack
Cook. D. (1994). Deuelopmental trends on the/unctional assessment of sensory integration Unrublished manuscript.
DeGangi. G., & Berk. R. A. (1983). DeCangi-Berk Test of Sensory Integration (TSI). Los Angeles: Western Psychological Services.
Dunn, W. D. (1991). [Interview with parent.] Unpublished data.
Dunn, \XI, Brown, c., & McGuigan, A. (1994). The ecology of human performance: A framework for considering (he effect of context. American Journal Occupalional Therapy. 48. ’59’5-607
Dunn, W., & DeGangi, G (1992). Application of sensory integrarion and neurodevelopmental treatment in classrooms. In C. Roveen (Ed.), AOTA SeLfSludv Series: Classroom applications. Rockville, MD: American Occuparional Therapv Associarion.

Dunn, W. D., & Oeuer, P (1991). Applicarion ofassessmenr principles. [n W Dunn (Ed.), Pediatric occupational Iherapy FaciLiiaiing effeClit’e seruice prollision (rp 75-123). Thorofare, NJ: Slack.
Fisher, A., Murray, E., & Bundy, A. (1991). Sensory il1tegralion: Theorv and praclice. Philadelphia: F. A. Davis. King-Thomas, L, & Hacker, B] (1987). A therapist’s guide to pediatric assessment.

Bosron: Liule, Brown. Larson, K. (1982). The sensory hisrory of developmentally delayed chiJdren wirh and without ractile defensiveness. Arnerican Journal of Occupational Therapy 36. ‘;90-‘;96 Pratt, P., & Allen, A. (Eds.). (19R9). OccupationaL therapy for children. 5r Louis: Moshy.

Royeen, C. B. (1986). The development of a rouch scale for measuring ractile defenSiveness in children. American journaL of Occupalional Therapy 40, 414-419

Roveen, C. B. (1987). TIP -Touch Inventory for Pre· schoolers: A pilot srudy. Physical and OccupationaL Therapy in Pediatrics, 7(1), 29-40

Royeen, C. B., & Fortune,] C. (1990). Touch Inventory for Elemenrary School Aged Children. American JournaL ofOccupational Therapv, 44, 155-1’;9.

Smith, B., & McEnu!ry, C. (1980). The functional assessment of sens01Y il1tegralicm Unpublished manuscript

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s